过去，在社会科学方面，有一种戴帽理论研究。你说大跃进，他就写文章说：学校师生也要大炼钢铁。你说阶级斗争为纲，他就说：教育也是无产阶级专政的工具。你说抓革命促生产，他就论：抓革命促教育。这好象有的人总买时髦的帽子来戴一样。我管它叫“戴帽理论研究”

如今，社会科学研究，戴“红帽子”的不多了，但做为一种方法论，它依然存在。邓小平讲：社会主义也是市场经济。这本来是在商品经济理论方面的突破，为我国社会主义经济体制改革指明了方向。有人又拣起了戴帽理论研究，撰写论文说：教育也是商品。

笔者不能苟同。本文任务：从深层次上证明教育不是商品。教育要适应市场经济的需要,就要深化教育体制改革,就是改革原先那种与计划经济相一致的教育体制，建立与市场经济体制相适应的教育体制，这无疑是正确的。但这不能作为教育是商品的理由。教育和商品是不同科学里的不同概念，它们之间没有谁是谁的问题。

一、教育和商品本质属性不同

什么是教育？什么是商品？作为慨念，它和感觉、和观念不同，它反映和确定的不是对象的一切为我们感觉器官所达到的属性，而是人们的思想从对象中所分离出来的规定性的属性，对象的非本质属性不包括在概念之中。

教育是培养人的活动，这是教育的本质属性。商品是用来交换的劳动产品，是使用价值和价值的统一,这是商品的本质属性。既然教育是培养人的活动，那它就不是用来交换的劳动产品，也没有使价值和价值。因此，教育不是商品。

凡是商品，无论是生产资料、还是生活资料，都有两个共同点：一是它们都是劳动产品；以物作为存在形式的使用价值；二是用货币来交换，以交换价值作为表现形式的价值。教育是培养人的活动,它不具备商品的上述两个共同点。首先，教育不能成为以物作为存在形式的使用价值，因为教育是培养人的活动，是培养人的过程，不是什么物。其次，既然教育不是物，那它也就没有在物中凝结人类一般劳动的问题，既没有价值（指没有商品价值，不是指教育没有意义。）

教育不是物态商品,那么它是不是以提供服务劳动形态的商品呢?也不是。因为,任何劳动服务,都是一方买，一方卖的关系.我购买你服务劳动,你出卖劳动服务，如理发、美容等.。教育不是这样，教育活动是双边的活动，学校教育是师生共同劳动，人可以通过教育成才。在这一过程中，教育者固然付出了劳动，并起着主导的作用。但如果没有学生自身的学习劳动（脑力劳动），不会有任何意义。因此，人才的培养过程是师生共同的劳动过程，人才成果，是师生共同的劳动成果。可见，教育与受教育双方之间不是买卖关系。因此，教育既不是物态商品，也不是服务形式的商品。关于这一点，似乎只能被义务教育的实际所证明，而不能被大中专非义务教育所证明，否！

二、教育和商品的深层区别

现在有人把教育视为生产，在他们看来，教育既然是生产，在市场经济条件下，生产是商品生产，那么教育也就是商品生产了。于是把人才（学生）就视为商品了。这站不住脚。

假设教育是商品,那么,教育就应和其他商品一样,在它出售之前就应独立存在。刘备卖席子，他手里得有席子。关羽卖绿豆，他得有绿豆。如果是“无”，你卖什么？在施教之前，既在教育者与被教育者发生教育关系之前，教育并不存在。不存在的，你卖个什么？哪有事前并不存在的物是商品的道理呢？可见，教育不是商品。

如果教育是商品,,教育的运动过程就应是物质的运动过程。可教育过程不是物质运动过程，这是精神文明的运动过程。是教育者将一定量的人类文明成果（科学文化知识、社会道德等，传授给受教育者。教育的结果，受教育的人有了知识、技能以及道德休养。

如果教育是商品，那它就应与其他商品一样，也是生产出来的。商品生产都要具备三个简单的要素：劳动对象、劳动资料、人的劳动。。若说教育是商品，教育就应是这三个要素结合生产出来的。那么，以什么为对象生产出教育呢？也许有人不加思索地说：以学生为对象呗！以学生为对象，生产出来的是教育吗？就算按教育是生产的观点看问题，教育生产出的是人才，也不能说教育生产出教育呀！可见教育不是商品。

如果教育是商品生产,商品生产的资金必有三种职能形式,资金循环并经过三个阶段。生产商品，首先必须经过购买阶段，就是生产者用货币资金购买生产三要素。其中必购买劳动对象。可教育活动根本不存在购买劳动对象的事。学生是学校职工的劳动对象，学生不是买来的，谁见过招一个学生给这名学生多少钱呢？。其次，产业资金循环的第二个阶段，即生产阶段，是劳动者与生产资料结合进行商品生产的过程，在这个过程里，使原料被加工改变了原来的物质形态，生产出新的商品形态。如面粉变成了面包。可是，教育对象——学生并不经过教育而改变原来的形态，学生还是学生。所不同的是他们在德、智、体诸方面得到了发展。再次，从资金循环的第三阶段看，这一阶段是商品的售卖阶段，资金表现为商品资金。商品产出后入库归生产者所有，不存在出售“库存学生”的问题。这一阶段，学校出售什么呢？又怎么使商品资金转化为货币资金，归学校所有呢？再说商品卖不出去，由生产者保管并支付费用。可学生毕业后一时找不到工作，并不存在由学校保管并支付费用的问题。可见，教育资金的运动与其他生产资金的运动，说不出一样的地方。那教育过程就不是生产过程。

现在有人只是根据教育的投入、“产出”，就说教育是商品生产，好像有道理。其实没有说服力。理论的东西具有一般性，可有不少投入、产出并不是商品生产。如生儿育女的投入，产出；农民自食粮，也有投入产出，但这些都不是商品。改革学生上大学由国家包下来的做法，实行收费。提高非义务教育阶段学生收费标准。这又是持教育是商品的人的理由。其实不然。当年孔子，学生来入学，送他十条干肉。这能说孔子的教育就是商品吗？郭沫若说过：“这也是教书匠的买卖不得不然，假如连十小条干牛肉都没有，你做教书匠靠吃什么过活呢？？”）《郭沫若文集》第十五卷67页。）可见，孔子收了学生干肉为学费，他的教育就是商品了？！

《中国教育改革和发展纲要。提出“逐步建立以国家财政拨款为主，辅之以征收用于教育的税费、校办企业收入、社会捐资集资和设立教育基金等多种渠道筹措教育经费的体制。”这本来是我国改革和完善教育投资体制，增加教育经费，解决我国目前教育经费紧缺，满足现有教育事业发展的基本需要，落实教育战略地位的基本措施。只有各级政府、社会各方面和个人都要努力增加对教育的投入，才能确保教育事业的生存和发展。这不能做为教育商品化的理由。我国有名的经济学家陶大庸教授曾说：“教育商品化是社会的悲哀”现在，人们受教育的支出，负担过重，这和教育商品化理论不无关系吧！？教育不是商品的理论，有利于教育深入改革，朝着减轻人民负担的方向发展。教育是为社会、为国家培养人才。社会、国家负担费用，这是正理。事实上，教育钱，国家财政还是在拿大头。